«Con las prisas se corre el riesgo de reconstruir un 'falso histórico'»
Rodríguez y Valle creen que urge aclarar lo que se quiere hacer y, para ello, entienden que hay que asesorarse antes y primar el conocimiento sobre la materialidad
De entrada, salvar la pila... evitar que corra el mismo riesgo que el arco, una posibilidad que sigue siendo muy real. Y a continuación, ... aunque sin tiempo que perder, decidir sobre el futuro del 'conjunto'. De «la lucha contrarreloj» para la conservación de los restos del puente Mantible han tratado, y mucho, Álvaro Rodríguez Miranda y José Manuel Valle Melón.
Los profesores de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU) ya hablaban en diciembre del 2019 en un artículo publicado en la revista 'Belezos' de lo que estaba por venir como finalmente así ha sido. «Sirva Mantible como ejemplo de una parte de nuestro patrimonio que, a no mucho tardar, dejará de existir de una manera no tan repentina ni tan inesperada como, seguramente, habrá quien diga», pronosticaban.
Ahora, con el arco caído, ambos avisan de que hay que replantearse la urgencia de antaño. Urgen aclarar lo que técnicamente se quiere hacer, por supuesto, pero para ello, entienden, hay que asesorarse antes y primar el conocimiento sobre la materialidad. Lo que ahora importa es investigar todo lo relativo a Mantible y legar esa investigación a las generaciones venideras –el valor de lo inmaterial frente a lo material–.
El debate surge después de que el Ayuntamiento de Logroño anunciase la reconfiguración del proyecto que estaba para licitarse a fin de restaurar el arco colapsado. De hecho, y según ha adelantado la propia Administración local a este periódico, en breve se presentará la solución, que en principio pasaría por la restauración de lo que ha quedado (estribo y pila) y de reconstrucción de lo que ya no está (arco).
Los ingenieros del Laboratorio de Documentación Geométrica del Patrimonio consideran que debe imponerse la cautela y el sentido común. «Nosotros no vamos a decir lo que se tiene que hacer, faltaría más, pero cuidado, que no vale todo», precisan. Y es que, a su juicio, «con las prisas se corre el riesgo de reconstruir un 'falso histórico'», que podría desvirtuar la propia historia del puente –del que poco se sabe–.
«El problema es que la materialidad domina sobre el conocimiento... Recrear una ruina es difícil de justificar intelectualmente hablando, porque conceptualmente el puente tal y como está ya no es patrimonio», sostiene Valle. Su valoración sobre el estado estructural del arco, desde hace años, era muy pesimista. Y pasó lo que pasó. Toca esperar, eso sí, a que sus vaticinios sobre la pila no se cumplan.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
