Un túnel de controvertido paso

La tramitación para acometer la urbanización del entorno de Vara de Rey dentro del PERI Ferrocarril sigue su curso y, a medida que se van dando pasos, las voces discrepantes cogen fuerza y se organizan... si bien el Ayuntamiento de Logroño ya ha anunciado que las obras «no serán inmediatas». El proyecto, que tiene en el derribo del túnel de Duques de Nájera su principal motivo de controversia, continua despertando los recelos de parte de un vecindario que ha recurrido a la Federación de Asociaciones de Vecinos, y a la asociación 'El Carmen' más concretamente, para canalizar su descontento.

Aunque individualmente hay opiniones para todos los gustos, las posiciones colectivas puestas en común tanto por los inquilinos de los números 2, 4, 6 y 8 de Duques de Nájera como por la Asociación de Comerciantes de Vara de Rey y Adyacentes (Acovara) apuntan directamente a parar y replantear las obras, aunque comunidades de propietarios como la del edificio Patricia y Vara de Rey 74 entienden que, pese a las lógicas molestias e incomodidades, las mismas reportarán más beneficios que perjuicios.

Las discrepancias llegan al terreno político con el PP prácticamente solo después de que el PSOE se desmarcase del acuerdo inicial -aseguran que nunca dejaron de buscar alternativas al derribo- solicitando una consulta ciudadana a la que también apuntan UPyD, IU y PR+, quienes además han recogido ya más de mil firmas a través de la plataforma change.org.

Que el lunes una asamblea vecinal decida acciones futuras, y que van desde recurrir al Defensor del Pueblo hasta una manifestación -aunque tras la última reunión aún está por ver que así sea-, deja bien a las claras que no se trata de una obra más. «La decisión de derribar el túnel está tomada por unanimidad desde mayo del 2009, y ahora no se puede dar marcha atrás pues precisamente con las bases de ese acuerdo se solicitó un crédito de 220 millones que toca devolver -de los que se han comprometido ya 192- condicionados a la liberación de una serie de terrenos: no debemos ni podemos poner en riesgo la financiación que se sustenta en esos aprovechamientos», sentencia el concejal de Desarrollo Urbano, Pedro Sáez Rojo.

La obra en sí

Mucho más que derribar un túnel... que además funciona

Mientras quien más, quien menos, habla tanto de lo «innecesario» como de lo «inoportuno» de la obra, la Administración local cree que la misma es mucho más que el derribo de un túnel -cuya supresión cifra en unos 200.000 euros -, y que responde tanto a la necesidad de obtener solares como a la apuesta hecha en su día de que el eje Oeste-Este se desplazase de Lobete a Miguel Delibes. «Con el túnel no podría ser posible, con lo que habríamos estado gastando dinero y esfuerzos para ahora empezar de nuevo...», insiste el edil popular.

«Entiendo que es difícil explicar que vamos a prescindir de algo que ha funcionado durante 27 años, pero ha estado planificado así desde hace mucho... Comprendo que la gente dude a la hora de entender el derribo de un túnel que cumple con su función si no se conoce el proyecto al detalle», añade Sáez Rojo, quien considera que la oposición no es a la obra en sí, sino a «cuestiones matizables dentro de la misma».

Razones económicas

El Ayuntamiento insiste en que peligra la financiación

Desde el Ayuntamiento se trata de dar respuestas a las dudas que un proyecto de tal envergadura despierta; y si no se puede precisar más, tal y como reconoce el equipo de Gobierno, es porque, pese a que los planes iniciales de licitar en verano para comenzar los trabajos inmediatamente después, aún hay detalles por determinar. De ahí que el pasado viernes el compromiso municipal fuese el de seguir analizando y mejorando la urbanización.

«Dependemos de la refinanciación del crédito, por lo que en este tiempo de espera, mientras se produce, nuestra intención es seguir explicando y atendiendo las lógicas pretensiones y demandas de los vecinos afectados», explicaba Sáez Rojo antes del último encuentro. ¿Así que sólo son motivos económicos? Si bien Sáez Rojo asegura que ya se les ha explicado así abiertamente en alguna ocasión, vecinos y comerciantes denuncian la poca claridad al respecto precisamente hasta ahora y se preguntan el porqué.

Duques de Nájera 2, 4, 6 y 8

Las comunidades no quieren que les construyan enfrente

La oposición más escuchada por el momento sería la de las comunidades de propietarios 2, 4, 6 y 8, quienes argumentan en contra en la construcción de viviendas enfrente de sus casas. «El PERI inicial establecía dos bloques, pero en ese repensar uno ya ha sido trasladado al sur de la futura calle Miguel Delibes, es decir, más cercano al edificio Patricia. De la misma manera, los técnicos ya están trabajando para rebajar las alturas y alejarlos lo máximo posible de las construcciones actuales», dice el concejal. Los vecinos temen que les encajonen. ¿Y por qué no construir en otro sitio? «Lo cierto es que no hay espacio suficiente en otras zonas, y prescindir de esos dos bloques por mantener el túnel sería una irresponsabilidad cuando de lo que se trata es de garantizar y asegurar el suelo necesario para la financiación», añade. Pese a todo, y tras las críticas, a día de hoy se buscan alternativas en relación a los solares tal y como les trasladó la propia alcaldesa.

Exigencias generales

La oposición se divide entre aplazamiento y paralización

«El sentir general es contra el derribo del túnel», sentencia Mª Ángeles Matute, presidenta tanto de la Federación de Asociaciones de Vecinos como de la asociación 'El Carmen'. Y dentro de ese sentir es donde surge la división entre quienes apuestan por paralizarlo y quienes lo hacen por aplazarlo. ¿Aplazarlo? «Teniendo en cuenta de que hay terrenos, como los de la subestación, que no estarán disponibles hasta dentro de varios años, es responsabilidad nuestra ir dejando expeditos y en disposición los suelos que dependen del Ayuntamiento... como éstos», dice Sáez Rojo.

Consecuencias para los negocios

Los comerciantes creen que les pueden «dar la puntilla»

El PERI ha ido cambiando con el tiempo y vecinos y comerciantes no saben cuál es la versión buena... El Ayuntamiento cree que el túnel funciona ahora tan bien como la glorieta lo hará después. El vecindario tiene más dudas. Quienes regentan negocios recuerdan las consecuencias que ya sufrieron, para más inri, con la construcción del túnel que ahora les va a volver a tocar pasar... «¡y más en tiempos de crisis!». «Puede ser la puntilla para algunos de nosotros», comentan desde los bares.

Acovara ofrece una posición global: «No es el momento oportuno ni el lugar adecuado», sentencia su presidente. Aplazamiento o paralización vuelve a ser la disyuntiva. «Si te están diciendo que estamos en contra, ¿por qué no te lo replanteas? Tanta insistencia da que pensar, y no precisamente bien», comentan desde el videoclub de la zona. «Aplazar la obra es aplazar el problema», sostiene otro de los establecimientos comerciales.

Presupuesto total

¿Despilfarro? «El dinero no puede ir a ninguna otra cosa»

A las dudas sobre la necesidad y la conveniencia se le añade la cuantía de la inversión. «Los 4,6 millones pertenecen a un crédito y no pueden ser gastados en otra cosa, no es una obra que pague el Ayuntamiento con sus fondos y que pueda destinar a hacer esto o aquello», responde el concejal de Desarrollo Urbano al «despilfarro» según las voces críticas.