La asociación contra la variante de Rincón recurrirá a los tribunales

Según explica Adolfo Alonso de Leonardo-Conde (Soriano Zueco Abogados, de Logroño), por un lado está el plazo que tiene la Administración para responder al recurso de alzada, que es de tres meses. Por otro, se solicitaba la suspensión de la ejecución del proyecto al entender que este no se ajusta a derecho, así como de todo el procedimiento expropiatorio, algo que se debía resolver en un mes. En ninguno de los dos se ha dado respuesta.

«En este segundo caso, la ley sanciona a la Administración por su inactividad (al no contestar) y dispone que el sentido del silencio es positivo, por lo que desde el 1 de enero de 2024 el proyecto estaría paralizado en vía administrativa», señala Alonso. Esto implica que no se puede llevar a cabo actuación alguna.

«La Administración sigue ejecutando el proyecto hasta el punto de que está convocando a los propietarios afectados por la variante norte para el levantamiento de las actas de ocupación de la expropiación forzosa, lo cual implica la adquisición de la propiedad del suelo por parte de ADIF, pese a la suspensión por silencio», continúa el abogado.

Se ha puesto en conocimiento del Ministerio a través de diferentes cauces que no puede seguir adelante en esta situación, pero no hay respuesta. «El siguiente paso que me han planteado para llevar a cabo es que, como se ha desestimado el recurso de alzada por silencio administrativo (aquí la no contestación significa la desestimación), tenemos abierta la posibilidad de ir a un recurso contencioso administrativo. Es decir, acudir a los tribunales», señala el letrado. Ante el tribunal al que interpongan el recurso, posiblemente la Audiencia Nacional, reiterarán la medida cautelar de suspensión del proyecto que está obviando la Administración central.

Respecto al recurso de alzada, explica que consideran el trazado norte contrario a derecho por diferentes motivos como que no tiene Declaración de Impacto Ambiental (DIA) vigente.

Además, Alonso incide en que no podría llegar a obtener esta DIA porque está en zona de flujo preferente (la de mayor inundabilidad que prevé la norma). Esto significa que la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) no puede darle el visto bueno a la declaración porque existe otra alternativa por el sur, lo mismo que el SOS Rioja, porque la variante norte discurre por avenidas de inundabilidad con periodo de retorno de 500 años. Tampoco podría obtener el visto bueno de la Comunidad Autónoma de La Rioja porque pasa por zonas especialmente protegidas por la directriz de suelo no urbanizable.

Apovifrincón quiere dejar claro que no se mueve por cuestiones políticas, que defiende sacar el tren de Rincón de Soto, pero no a cualquier precio y a costa del medio ambiente ni de asumir riesgos de inundabilidad, existiendo una alternativa por el sur.