Borrar
Imagen de Bodegas Berberana, en Fuenmayor, aunque originalmente fundada en Cenicero, germen de la actual United Wineries. :: J. rodríguez
La Justicia da la razón a Berberana en el pleito para anular la fusión con Paternina

La Justicia da la razón a Berberana en el pleito para anular la fusión con Paternina

El juez desestima la pretensión de la familia Eguizábal de deshacer la operación y le impone las costas del proceso

ALBERTO GIL

Martes, 15 de septiembre 2015, 23:43

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La compañía vitivinícola nacida de la absorción de Paternina por parte de United Wineries (antigua Berberana) continúa adelante. El juzgado de Primera Instancia número 6 de Logroño ha desestimado la pretensión de la familia Eguizábal -propietaria de Paternina hasta el acuerdo de fusión- de deshacer la operación firmada el 31 de enero del 2014 al considerarse, tal y como informó Diario LA RIOJA en su momento, víctima de un supuesto «engaño».

Engaño que el juez no aprecia por ningún lado en la sentencia, que si bien concede a la familia Eguizábal la pretendida legitimidad para interponer la demanda como parte con «acreditado interés legítimo», desestima los dos motivos principales alegados para deshacer la operación de fusión.

En este sentido, Bodegas Lacort -la sociedad con que participa la familia Eguizábal dentro United Wineries (UW) y que asumía el 26,26% del capital social de esta última- acusaba a Corporación Financiera Arco (el otro socio de UW, con el 73,74% del capital social restante) de «maniobras dilatorias» en la inscripción en el Registro Mercantil de la ampliación de capital.

Los Eguizábal entendían que la no inscripción de la ampliación de capital tenía como objeto no hacer frente a una obligación de pago de cinco millones de euros -que se corresponden con la valoración del vino aportado por Paternina- y que, según el propio acuerdo, tenía derecho a recuperar en metálico de United Wineries antes del 31 de diciembre del 2014.

El juez entiende, sin embargo, que «la sociedad [United Wineries] no ha incumplido sus obligaciones» respecto a la inscripción: «Ha presentado todos los documentos acreditativos del aumento de capital en el registro, que no ha podido ser inscrito por razones formales y que se han tratado de subsanar por la demandada, sin que haya sido posible a día de hoy».

La sentencia recuerda que los defectos formales se refieren básicamente a que el informe presentado sobre la valoración de los activos aportados por la familia Eguizábal (con un saldo de 12,1 millones de euros) fue realizado por un experto que trabajaba a su vez para la propia familia, lo que motivó que United Wineries tuviese que solicitar al propio registro la designación de un nuevo experto independiente para subsanar dicho defecto.

Así se hizo y, si bien inicialmente el nuevo informe rebajó la valoración de los activos aportados por la familia Eguizábal de 12,1 a 11,59 millones, se emitió posteriormente una adenda en la que ajustaba la valoración de los activos a la inicial. «Lo evidente -señala la sentencia- es que las conclusiones finales del informe del experto independiente, tras la elaboración de la adenda, y de su ratificación y explicación en el juicio, es que no existe infracción alguna de la Ley de Sociedades de Capital (LSC) en la forma invocada en la demanda».

«Es más, desde este punto de vista -continúa el fallo- resulta incoherente la postura de la propia parte actora, pues trata de deshacer un negocio pactado por ella misma porque sus aportaciones tienen una valoración inferior a la que ella misma consideró adecuada previamente y que, obviamente, redunda en su beneficio».

El juez incide en que tanto el primer informe como el segundo coinciden en la valoración de las aportaciones de la familia Eguizábal y recuerda que, en cualquier caso, fue ésta quien aportó el primero de ellos: «Sorprende que ahora se quiera agarrar a otro informe, el segundo, para anular dicha operación, extremo que además supone que sea el único beneficiado por la misma». La sentencia, por tanto, desestima la demanda de Bodegas Lacort para paralizar la operación de fusión y condena asimismo a la sociedad de los Eguizábal a las costas del proceso.

Y ahora, ¿qué?

La sentencia, con fecha del pasado 1 de septiembre, deja un plazo de veinte días a Bodegas Lacort para presentar recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de La Rioja. La representación legal de Eguizábal confirmó ayer a Diario LA RIOJA que así lo hará. De momento, con el respaldo judicial, United Wineries, con Paternina como uno de sus principales activos comerciales, continúa adelante.

Al margen de que pueda abrirse un nuevo proceso judicial, todo hace indicar que la familia Eguizábal y Corporación Financiera Arco (CFA) tendrán que llegar a un acuerdo para la venta del 26,26% del capital social dado que las relaciones, al menos a priori, parecen difíciles de reconducir. Fuentes de CFA apuntaron ayer a Diario LA RIOJA que ése será al menos su planteamiento para continuar con los planes de expansión de la compañía.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios