Blesa sale de prisión tras pagar la fianza de 2,5 millones

Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid, ha salido esta tarde de la prisión de Soto del Real tras dar luz verde el juzgado de guardia a los avales bancarios presentados por sus abogados para cubrir la fianza impuesta de 2,5 millones de euros, tras ser acusado de un delito societario de administración desleal, o bien de apropiación indebida en concurso con falsedad en documento público. Encarcelado apenas 18 horas por su responsabilidad en la compra supuestamente fraudulenta del City National Bank of Florida en la primavera de 2008 -en la que se habría causado un perjuicio de, al menos, 500 millones de euros a la entidad-, su objetivo es preparar la estrategia de defensa para conseguir que la Audiencia Provincial de Madrid revoque las decisiones acordadas por el juez instructor del caso, Elpidio José Silva, según señalaron fuentes jurídicas.

Los avales aportados por la defensa tendrían como última garantía el patrimonio inmobiliario del propio Blesa aunque no se ha podido confirmar si también ha habido alguna aportación en métalico-, valorado según fuentes oficiosas en cerca de seis millones de euros y sobre el que solo pesaría en la actualidad un crédito hipotecario. Se trata de seis inmuebles (entre pisos, chalets e incluso algún terreno rústico) distribuidos entre las provincias de Madrid y Jaén, su tierra natal. La propiedad más cotizada, a priori, sería la mansión que tiene en la lujosa urbanización madrileña de La Florida, que por sí misma ya valdría más de un millón de euros. Además, cuando dejó la presidencia de la caja en febrero de 2010 recibió una indemnización de 2,8 millones.

El titular del juzgado de instrucción número 9 de Madrid, que instruye desde diciembre una querella presentada por el colectivo 'Manos Limpias', justificó el jueves su encarcelamiento provisional en la existencia de un "innegable riesgo de fuga", así como de que pudiera incurrir en ocultación, alteración o destrucción de fuentes de prueba relevantes, dada su relación o connivencia con otros miembros de la dirección de Caja Madrid al más alto nivel. Según Silva, los elementos disponibles en la causa permiten establecer una cierta continuidad en las acciones presuntamente delictivas del exfinanciero, dado que su conducta o proceder en la adquisición del referido banco de Miami es muy próxima a la que sostuvo para la concesión supuestamente irregular de un crédito de 26,6 millones de euros a sociedades del expresidente de la CEOE y también exconsejero de la propia caja de ahorros, Gerardo Díaz Ferrán.

Operaciones ocultadas

Y es que en ambos casos (la compra del banco y el crédito) las operaciones fueron ocultadas a la consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, pese al deber legal que tenían los responsables de la caja de informarle de sus actuaciones más relevantes. También en los dos se autorizaron unas sumas desorbitadas con arreglo, de un lado a las severas condiciones del sector financiero dentro de una debilidad económica general- y a las malas perspectivas concretas del City National de Florida en el mercado estadounidense el Tesoro de EE UU apreció déficits muy relevantes en su gestión, además de la ausencia de una estrategia viable de negocio- y, de otro, a los sospechosos avales presentados por Díaz Ferrán para el préstamo (que, además, ni siquiera se llegaron a verificar).

En la adquisición del banco norteamericano, además, se fraccionó el pago (unos 745 millones de euros al cambio) en dos veces (supuestamente, para eludir los controles externos sobre la propia caja, sobre todo de las autoridades administrativas regionales) sin que ni el propio Banco de España hubiera visto motivos lógicos para ello. El instituto emisor también desconoce según un informe aportado a la causa- por qué los responsables de Caja Madrid no tuvieron en cuenta el fondo de comercio que debía el City National, por más de 450 millones de euros. Todo ello hace concluir al juez que la actuación de Blesa fue aberrante en la medida que, amén de eludir los controles preceptivos, no tuvo las más mínima diligencia en la gestión y el destino proyectado de los fondos de la entidad, pese a que la pérdida patrimonial en las dos operaciones referidas resultaba plenamente previsible y anticipable.