- ¿Qué significa que el presidente del Gobierno no representa al Estado en el proceso de la tregua?

- En primer lugar, el presidente no representa al Estado, sino el Rey. En segundo, lo que quería decir con esa frase es que los acuerdos a los que llegue con ETA no vinculan al PP. Nosotros firmamos un Pacto contra el Terrorismo con el PSOE y con el Gobierno de Aznar, que debilitó mucho a ETA. Lo sorprendente es que ese acuerdo, que suscribió el propio Rodríguez Zapatero, lo haya roto ahora unilateralmente. Tengo la impresión de que tiene algunos compromisos que oculta a los españoles. Estamos asistiendo estos días a un debate demoledor porque ETA está exigiendo, en su órgano de expresión, en Gara, que cumpla esos compromisos: la autodeterminación, la mesa de partidos, que no haya detenciones, y que se legalice a Batasuna. Hemos pedido a Zapatero que comparezca en las Cortes simplemente para decir que es mentira y no lo ha hecho. También hemos conocido que el juez Grande-Marlaska apartó de una actuación judicial contra el terrorismo al comisario general de Información y que el jefe del aparato de extorsión de ETA fue avisado de que podía ser detenido. Nada me gustaría más que poder ayudar al Gobierno en este asunto, pero lo que está pasando es muy grave.

- La credibilidad de Gara varía para todos los partidos según las circunstancias. ¿Tiene más datos sobre los supuestos compromisos?

- A mí el presidente del Gobierno me dijo en Moncloa que no tenía ninguno, pero todas las treguas de ETA siempre han sido consecuencia de un acuerdo previo. La que vivimos nosotros en 1998 vino por un pacto entre ETA y el PNV, cosa que nosotros supimos un año después. Los terroristas no declaran una tregua porque se levanten de buen humor. En la actual, hubo conversaciones previas y hay datos que me hacen pensar que el Gobierno está cumpliendo exigencias de ETA. Por ejemplo, la actuación del comisario general de Información, la reunión del PSOE con Batasuna o los anuncios de Patxi López diciendo que tendremos que hacer cosas peores. Si es así, el presidente del Gobierno miente, pero en cualquier caso la gente tiene derecho a saber si lo que dice ETA es verdad o mentira. Zapatero no está jugando limpio con la sociedad española.

- Han llevado a los tribunales la reunión de López con Batasuna. ¿Cómo gestionaría usted la tregua?

- La Ley está por encima de los partidos políticos, de los medios de comunicación, del Rey y del presidente del Gobierno. ¿Cómo un partido político se puede reunir con unos señores que representan a una organización terrorista? Lo que yo haría es exigir a ETA que se disuelva, que se presente a las elecciones como los demás y que haga política dentro de la ley. Sin embargo, ahora se está siguiendo otro orden. Primero, se está haciendo política con una organización terrorista como es Batasuna. Segundo, se va a legalizar antes de que ETA se disuelva, por lo que quien negocie con ese partido lo hará con alguien que tiene una pistola. Si Batasuna quiere legalizarse lo tiene muy fácil: que ETA diga que deja definitivamente su actividad criminal y se convierta en un partido como los demás. La gran virtud del Pacto Antiterrorista era que las dos fuerzas mayoritarias nos comprometíamos a no cambiar de política, a no pagar ningún precio.

- ¿Entendería ciertas concesiones en una hipotética negociación?

- ¿Qué concesiones hay que hacer a una organización terrorista...?

- Supongo que las propias de una negociación de desarme...

- Concesiones políticas, ninguna. Eso que llama ETA-Batasuna el derecho a decidir de los vascos de manera eufemística es simplemente romper España. Su planteamiento es que se reúnan unos cuantos partidos políticos vascos, uno de ellos Batasuna, con los agentes sociales y que lo que decidan se someta a referéndum y tengan que respetarlo el Estado español y el francés. Con lo cual no se deja opinar ni al resto de los españoles ni al resto de los franceses. ¿De qué ha valido lo que ha hecho la sociedad española en estos treinta años? Nosotros nos reunimos con ETA en el año 1999 y le dijimos que no había ninguna negociación política. Ahora se van a reunir en el País Vasco unos cuantos partidos y unos van con sus votos y otros con sus pistolas.

- ¿Es está la diferencia básica sobre las conversaciones de 1999?

- Hay dos diferencias, por lo menos. En primer lugar, la tregua de entonces nosotros la conocimos cuando todos los españoles. Fue consecuencia de un pacto, según supimos después, entre el PNV y ETA. Y esta tregua se ha producido porque ha habido conversaciones anteriores, como a estas horas ya no discute nadie. Lo que no sabemos es si ha habido compromisos. Por ello, yo le pido al Gobierno que lo desmienta categóricamente en el Parlamento. La segunda gran diferencia es que nosotros lo único que hicimos es decirle a ETA que tenía que disolverse y que no se le iba a hacer ninguna concesión política. Yo he tenido que defender ahora en las Cortes que España es una nación de ciudadanos libres e iguales, un debate que no se produce en ningún país civilizado. Las Cortes Generales están para garantizar los derechos de todos, del rico, del pobre y del medio pensionista, y para garantizar la igualdad de derechos de los españoles.