- ¿Satisfecho por su reelección?

- No voy a decir que no porque supone que hay una confianza por parte de los compañeros y de los colegiados. Si después de cuatro años un número importante de colegiados y de compañeros te piden seguir y, por otra parte, no hay otras candidaturas pues quiere decir que nuestra gestión no es contestada y, en ese sentido, pues satisfacción.

- Creo que alguna vez ha dicho que serían sus dos últimos años.

- Esa es la idea pero no se puede decir de este agua no beberé. Nuestra voluntad es rematar todo lo que queríamos hacer e intentar animar a algún compañero para que forme una junta de gobierno y que dentro de dos años nos sustituyan y den la línea que crean que conviene al Colegio.

- Una de las notas que han caracterizado al Colegio en estos últimos años es su crítica a todo lo que ha considerado desafortunado o irregular en el ámbito de la arquitectura y el urbanismo. ¿Seguirá ese espíritu crítico?

- Es casi obvio. Esto no es una apuesta personal mía ni un acto de voluntad sino una impronta del carácter de esta junta. Somos personas que creemos en la ciudad, en la arquitectura y en el urbanismo y estamos dispuestos a seguir defendiendo lo que pensamos que es bueno para la ciudad y el urbanismo.

- Se presupone que son una instancia autorizada para opinar sobre edificios y desarrollo urbano pero, sin embargo, su voz no es tenida en cuenta la mayor parte de las veces.

- Más que muchas veces, no se nos tiene en cuenta casi nunca. Nuestra voz sí que es escuchada por la sociedad y de hecho hay particulares que se dirigen a nosotros, por ejemplo, para darnos las gracias por defender la conservación del Servicio Doméstico. La Administración sí que nos escucha, pero no atiende nuestras reclamaciones. Se ha convertido ya en una tónica habitual. Es el pan nuestro de cada día, aunque propongamos cosas que son razonables y obvias. Pero nuestro 'fracaso' en este empeño no va a hacer que cedamos en el mismo. Vamos a seguir luchando con la misma intensidad.

- En un momento de expansión de la construcción como el que estamos, ¿cree que priman otros intereses mas que el de proporcionar nuevos espacios con una calidad digna para vivir?

- En esto tengo una opinión personal y creo que se está llegando a un grado de confusión enorme en cuanto a lo que se llama urbanismo. El urbanismo es otra cosa que lo que ahora se llama urbanismo. Me refiero a que lo que actualmente se legisla es casi un planteamiento técnico-administrativo donde se hacen más cuentas matemáticas que aportaciones arquitectónico-urbanísticas. Se habla de aprovechamientos, trasvases de edificabilidad, líneas o zonas de expansión... Todo esto es lo que verdaderamente prima en lo que hoy se llama urbanismo, pero el urbanismo es imaginar la ciudad, cómo puede desarrollarse, por qué se tiene que desarrollar más en unas zonas que en otras... Todas estas cosas, hoy, prácticamente no cuentan; solamente cuenta un crecimiento donde pueden estar jugando más intereses mercantiles que de otro tipo.

- ¿Hay ejemplos en La Rioja?

- Las nuevas zonas de expansión de Logroño. La mayor parte de ellas responde más a la propia dinámica de los movimientos de construcción y promoción que a un pensamiento de que la ciudad es necesario que crezca en ese sentido. También es verdad que en los municipios llega un momento en que están agotando todo su territorio y casi no les queda otra opción que crecer donde les es posible y no donde les gustaría.

- ¿Qué efectos se derivan de un crecimiento urbanístico tan rápido y enorme?

- Hay una serie de problemas. Se generan necesidades de nuevas infraestructuras, problemas derivados de todas esas infraestructuras con colapsos en la circulación, con sobrecargas en determinados saneamientos o en nuevas líneas e instalaciones de todo orden y todo esto es un problema grave para la sociedad y entonces, como responsables del Colegio de Arquitectos, nos preocupan estos temas y así lo manifestamos.

- Logroño está ahora mismo levantado por las obras de los parkings ¿Se podían haber hecho las cosas de otra manera?

- Evidentemente que se podía haber hecho de manera más pausada y sin buscar siempre las fechas electorales. Además, en el caso de la Gran Vía sobre todo, aunque también en otros sitios, creo que se deberían haber hecho concursos de ideas que hubieran permitido al Ayuntamiento elegir los mejores proyectos para esos espacios frente a estas decisiones de adjudicación mediante esa fórmula de proyecto, obra y explotación. No es el camino acertado ni el más transparente.

- ¿Imagino que la conservación del patrimonio arquitectónico seguirá siendo otro caballo de batalla?

- Logroño no tiene una riqueza tan notable como para permitirnos el lujo de perder edificios. Además, hay una falta de cultura enorme en general. El Ayuntamiento no se puede cerrar y decir que un edificio no está protegido y, por lo tanto, se puede derribar. Nosotros simplemente decimos que, aunque ese edificio no esté protegido, debería estarlo o al menos que quién lo tiene en su propiedad sea capaz de entender que es un edificio a conservar y que, aunque sea necesario reformarlo por dentro, se podría mantener perfectamente la dignidad de su arquitectura.