- ¿Cuánto le queda a Atapuerca de seguir sorprendiéndonos?

- Unos cuantos miles de años, espero. Es un problema de especie, cuánto querrá la especie humana seguir trabajando en Atapuerca. Es como con Almadén, que lleva siendo trabajado desde los romanos.

- ¿Qué perspectiva nos da este tipo de conocimiento?

- Mucha. La conciencia de especie es un factor de organización social básico. Se ha acelerado el tiempo, la técnica, la sociedad. Esta aceleración provoca que tengamos que tomar decisiones de cosas que aún desconocemos; nos hemos humanizado muy rápidamente, y eso provoca una confrontación con nuestro propio proceso evolutivo. Ese tipo de información nos permite ser consistente y saber cómo se ha producido este proceso. Por eso es tan importante interpretar el pasado sabiendo qué queremos hacer en el futuro.

- ¿Ayuda esto a relativizar la actualidad?

- Totalmente. Sobre todo cuando ves a los políticos en todas estas peleas, que demuestran que estamos en manos de primates muy poco evolucionados. Lo que hacen, en lugar de intentar integrar las sociedades es intentar fragmentarlas. Y eso es un comportamiento muy poco humano. El problema es que demasiadas veces en el mundo gobiernan los peores, no los mejores.

- Quizá sea que aún nos queda algo de aquella conciencia tribal que entonces nos ayudó a sobrevivir, pero que ahora...

- Lo que fue una ayuda para la especie acaba siendo una carga, y eso suele ser así.

- Tras 30 años en Atapuerca, ¿cuál de sus «hijos» de la investigación es su preferido?

- Mi preferido fue el Antecessor. Es el homínido que no existía hasta entonces. Para mi fue un reto, y un cambio en mi vida. Es la forma de entender el mundo que te da reconocer una especie distinta.

- Su trabajo tiene mucho de deducción a partir de pocas pistas

- Primero hay mucha intuición, después hay mucho método, y después hay mucha deducción. Para ser investigador, hay que tener una mente análítica, y un razonamiento sistemático.

- Pero hay muchas cosas que siguen sin tener explicación

- Y habrá más. La ciencia está abierta a cualquier proceso. Sólo los dogmas son los que nunca cambian. Por eso los científicos no somos dogmáticos.

- Casi nunca.

- Sí. Cuando un científico actúa como dogmático no actúa en el dominio de la ciencia.

- Y sin embargo en su trabajo debe ser difícil huir de la tentación del fantaseo.

- Puedes, puedes. Puedes deducir algunos procesos, pero preguntarse «por qué» es algo filosófico, no de la ciencia. El «por qué» no es científico. Nos atrevemos a hacernos la pregunta, pero la ciencia y la filosofía son cosas distintas.