Borrar
Mariano Rajoy, en una imagen que él mismo subió ayer a su cuenta de Twitter, haciendo deporte en Brasil. :: r. c.
El tribunal de 'Gürtel' justifica la declaración de Rajoy porque el PP «se negó» a colaborar

El tribunal de 'Gürtel' justifica la declaración de Rajoy porque el PP «se negó» a colaborar

El partido se ha negado a declarar en la vista oral y pidió la anulación de todo el procedimiento en las cuestiones previas al juicio

R. GORRIARÁN / M. BALÍN

Martes, 25 de abril 2017, 00:50

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

El tribunal que juzga el 'caso Gürtel' echó ayer por tierra la mil veces defendida colaboración del PP con la justicia. Los magistrados decidieron citar como testigo al presidente del Gobierno y de ese partido con el argumento de la falta de cooperación de los populares en la vista oral que juzga la primera época de las actividades de la trama 'Gürtel' entre 1999 y 2005.

La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional puso en entredicho el argumento de colaboración con la justicia que siempre esgrime el PP para defender su lucha contra la corrupción. Mariano Rajoy, Dolores de Cospedal y todos los dirigentes del partido señalan en cuanta ocasión tienen que la cooperación con los jueces es su santo y seña para combatir esta lacra. No lo ve así el tribunal del 'caso Gürtel', que considera que el PP «se negó a prestar ninguna declaración respecto a los hechos juzgados» y también hizo caso omiso a los requerimientos del tribunal sobre «una gran parte de la testifical».

Así lo reseña en el auto hecho público ayer y que, a buen seguro, habrá causado tanto malestar en la dirección del PP como el que causó la citación del pasado jueves. Entonces, los populares hablaron de «abuso de derecho» y de «clara intencionalidad política».

El tribunal recuerda en su escrito que el 4 de febrero de 2016 rechazó una petición de la acusación popular ejercitada por la Asociación de Abogados Demócratas de Europa para que se citase a Rajoy porque, a pesar de que su testimonio era «admisible», se desestimó en aquel momento para «evitar una innecesaria interferencia en la vida política del país». Los magistrados, no obstante, incluyeron la salvedad de que era factible que «en otro momento ulterior» fuera llamado a declarar. «Pues bien, -afirman los tres jueces- ese momento ha llegado».

Señala que a estas alturas del proceso, con más de seis meses de vistas, el tribunal necesita «contar con todo el material probatorio» para deliberar «en las mejores condiciones» y «ejercer nuestra función jurisdiccional de la manera más completa, correcta e informada posible». Para todo eso, agregan los magistrados, «debemos disponer de la necesaria información», a lo que puede contribuir, ante la falta de colaboración del PP, el testimonio de Rajoy, secretario general del partido de septiembre de 2003 a octubre de 2004, y a partir de entonces presidente.

Cabe recordar en este punto que la estrategia dilatoria, cuando no obstructiva, del PP en el proceso judicial se puso de manifiesto con la petición de anular el procedimiento formulada por el abogado del partido, Jesús Santos, en las cuestiones previas del juicio y su negativa a declarar como responsable civil a título lucrativo. La exministra Ana Mato está acusada de lo mismo y no puso ningún impedimento.

No fueron además las únicas ocasiones en que el PP ha chocado con el tribunal porque durante la fase de instrucción, en la que el partido ejerció la acusación popular, fue expulsada del procedimiento en abril de 2013 por el entonces juez instructor Pablo Ruz por maniobrar en defensa del extesorero Luis Bárcenas.

Obligatorio

Una estrategia con la que Rajoy no debe estar muy de acuerdo a tenor de los comentarios que hizo tras su citación, «un acto de pura normalidad», y anunció que acudirá «encantado a responder a lo que tengan a bien preguntar y aclarar lo que quieran aclarar». El presidente del Gobierno recordó que «cumplir la ley y hacer caso de las resoluciones de los tribunales es algo obligado para todos, también para los gobernantes», con independencia de que crean «razonables o no» las razones del tribunal.

El líder del PP mostró su disposición a acudir a la sala declarar aunque, como recuerda de nuevo el tribunal, podría hacerlo por videoconferencia «para evitar perturbar el adecuado ejercicio de su cargo». Los magistrados dejan abierta esa posibilidad, aunque el presidente de la sala, Ángel Hurtado, que emitió un voto particular en contra de la citación del presidente del Gobierno, señala en ese mismo voto que no debería acudir de forma física al juicio y propone que declare por videoconferencia desde su despacho del partido en la sede de la calle Génova de Madrid. Hurtado apeló a razones de «seguridad y orden público» para evitar al presidente del Gobierno el 'paseíllo' a la Audiencia Nacional y la consiguiente y temida 'pena de telediario'.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios