Borrar
Urgente Dos de los muertos y tres de los heridos en Sevilla pertenecen al GAR de Logroño

TORRES FUE EL 'CEREBRO' Y URDANGARIN, EL 'GANCHO'

La corrupción del 'caso Nóos' se concentró en Baleares, con Jaume Matas en el papel del 'benefactor'

NICOLÁS GARCÍA RIVAS - CATEDRÁTICO DE DERECHO PENAL UNIVERSIDAD DE CASTILLA-LA MANCHA

Sábado, 18 de febrero 2017, 00:58

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

El fallo de la Sentencia Noos arroja un resultado a media distancia entre las peticiones del fiscal y los alegatos exculpatorios de las defensas. Los delitos se concentraron en la Administración de las Islas Baleares, ya que el espacio de responsabilidad penal está acotado a Torres, Urdangarin (Instituto Noos) y a Matas, Ballester y Bernal como responsables de dicha administración para la contratación con este Instituto. El primero como cerebro de la trama, en colaboración con Urdangarin para la captación de fondos mediante contratos con las sociedades pantalla; y Matas, Ballester y Bernal, como jefe y subordinados de dicha Administración, para proporcionar los fondos ilícitamente. Los delitos por los que son condenados los cuatro constituyen el eje de la corrupción política: prevaricación, malversación, falsedad y fraude a la Administración.

Ligados a éstos aparece el delito fiscal y, para Torres, en exclusiva, el de blanqueo. Tras una larga disquisición técnico-jurídica, la Audiencia considera que él urdió la vía para «rentabilizar en canales financieros seguros las ganancias obtenidas». Urdangarin queda exculpado de este delito porque cuando Torres desplegó la mayor actividad «blanqueadora», la relación societaria entre ellos había concluido. La sentencia es en este punto -como en todos- extremadamente cuidadosa con la fundamentación de sus decisiones. Sin embargo, es probable que este sea un asunto a dirimir en un futuro recurso del Ministerio Fiscal ante el Tribunal Supremo.

La diferencia de pena entre Torres y los demás se debe, también, a que él no adoptó en el proceso ningún tipo de colaboración que le pudiera servir como atenuante, mientras que Urdangarin devolvió el dinero solicitado (atenuante de reparación) y tanto Jaume Matas como Ballester y Bernal resultan muy beneficiados, además, por su colaboración con la Fiscalía.

Por su parte, Cristina de Borbón y Ana Tejeiro (esposas de Urdangarin y Torres, respectivamente) son consideradas meras comparsas, ajenas al actuar delictivo de sus maridos y, por esa razón, sólo deben responder civil y no penalmente. En efecto, la sentencia confirma que la infanta no participaba «lo más mínimo» en la actividad empresarial ni podía conocer, por tanto, la defraudación fiscal. En todo caso, sí es paradójico que Manos Limpias, única que mantenía la acusación contra Cristina de Borbón, sea ahora condenada a pagar la cuantiosa minuta de sus abogados por haber resultado absuelta penalmente. Una venganza del destino.

En mi opinión, la sentencia es de una calidad técnica muy notable y refleja un especial cuidado por ponderar el castigo, algo que como ciudadanos debemos agradecer, ya que el Tribunal ha demostrado un sentido profesional que le aleja de las veleidades vindicativas que se le reclamaban desde algunos sectores sociales.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios