La Rioja

El Supremo deja a Homs a un paso del banquillo

  • El instructor afirma que el exconseller no sólo no suspendió la consulta ilegal de 2014 sino que «potenció» y «amparó» su desarrollo

El Tribunal Supremo ha situado al exconsejero de la Generalitat Francesc Homs al borde del banquillo por prevaricación y desobediencia en el 9-N. El juez instructor, Andrés Palomo, dictó ayer un auto de transformación de diligencias previas en procedimiento abreviado, lo que significa que se formalizan las acusaciones que pesan sobre el hoy portavoz del Partido Demócrata de Cataluña (la antigua Convergencia) en el Congreso.

El fiscal dispone ahora de un plazo de diez días para solicitar la apertura de juicio oral mediante un escrito de acusación o para reclamar, excepcionalmente, alguna diligencia complementaria. También cabe que solicite el sobreseimiento de las actuaciones, pero esa opción resulta altamente improbable.

La Fiscalía ya ha pedido diez años de inhabilitación para el expresidente de la Generalitat, Artur Mas, y otros nueve para las exconselleras Irene Rigau y Joana Ortega, por la misma causa, es decir, por mantener la consulta independentista del 9 de noviembre de 2014, pese a la supensión del Constitucional.

Mas, Ortega y Rigau serán juzgados, de hecho, entre el 6 y el 10 de febrero por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Si se le abre juicio oral, Homs tendría que comparecer, en cambio, en el Supremo, ante el que está aforado en su calidad de diputado nacional.

En su auto, el juez Palomo señala que la participación en los hechos del entonces portavoz del Gobierno de la Generalitat y conseller de Presidencia resultan «indiciariamente» constitutivos de delito y subraya que no sólo no suspendió aquellas actuaciones que dependían directamente de su departamento sino que «potenció» y «dio amparo» a otras «actividades de carácter decisivo» para la consulta.

En concreto, aseguró a la empresa a la que se encargaron las tareas informáticas que, conforme a los servicios jurídicos de la Generalitat (a los que, según el juez, no consultó), no estaba afectada por la providencia del Constitucional.

Recibe nuestras newsletters en tu email

Apúntate