Borrar
La Rioja se juega cerca de 55 millones anuales con la reforma de la Política Agraria

La Rioja se juega cerca de 55 millones anuales con la reforma de la Política Agraria

La propuesta de la CE reduce entre el 4 y el 4,5% las ayudas directas y prevé recortes de hasta el 15% en desarrollo rural

Alberto Gil

Logroño

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Jueves, 14 de junio 2018

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La Rioja se juega unos 55 millones anuales con la reforma de la Política Agraria Común para el periodo 2021/2027, cuyas grandes líneas, a la espera de las habitualmente largas negociaciones que ni han comenzado, ha hecho públicas recientemente la Comisión Europea.

La salida de Reino Unido de la UE es el principal factor que justifica una rebaja de fondos como punto de partida, que oscilará entre el 4 y el 4,5% para el denominado primer pilar (ayudas directas) y del 15% para el segundo (desarrollo rural): «El objetivo de la Consejería es mantener el statu quo sobre las cifras garantizadas del 2020, aunque no será fácil, así que cuando menos aspiramos a reducir en la medida de la posible el impacto económico de la salida de Reino Unido», explican María Jesús Miñana, directora general de Agricultura y Ganadería, y Daniel del Río, director general de Desarrollo Rural del Gobierno riojano.

Miñana y Del Río analizan el impacto que, a grandes rasgos, tendría esta hipotética PAC sobre el agro riojano, con dos bloques principales: las ayudas directas y las agrupadas bajo desarrollo rural.

Primer pilar (ayudas directas). María Jesús Miñana señala que el cereal y la ganadería extensiva son los grandes perceptores de pagos directos (primer pilar), aunque también cobran el olivar y los almendros. Estos profesionales agrarios serían los perjudicados por el recorte presupuestario de entre el 4 y el 4,5% previsto inicialmente. «En total, a día de hoy, son algo más de 27 millones anuales entre unos 5.500 perceptores».

La directora de Agricultura explica que la propuesta de la comisión prevé, además, modificar el reparto de fondos, con la modulación de las ayudas y el establecimiento de un tope máximo de 100.000 euros: «Tenemos ocho perceptores de más de 100.000 euros en La Rioja, aunque antes de aplicar el tope habría que descontar los salarios relacionados con la actividad agraria, con lo que podrían ser incluso menos».

El resto de modulaciones entrarían para perceptores de más de 60.000 euros (35 en la región), con reducciones del 25% -sobre el exceso- para quienes perciben entre 60.000 y 75.000 euros; del 50%, entre 75.000 y 90.000 euros; y del 75%, para entre 90.000 y 100.000 euros: «Estas horquillas están todavía en el aire, pero el espíritu de la Comisión es repartir mejor las ayudas, con más apoyo a medianas y pequeñas explotaciones», asevera.

Segundo pilar (desarrollo rural). Sería el más afectado por la reforma comunitaria, con una propuesta de recorte de fondos del 15%. Daniel del Río cuantifica las ayudas en otros 27 millones de euros anuales: «Dieciséis por el programa de apoyo al sector vitivinícola, 8 millones del fondo de desarrollo rural en sí y 3 millones para frutas y hortalizas».

Entre los aspectos positivos, Del Río destaca que los fondos del programa de apoyo vitivinícola se garantizan hasta el 2027 al contemplarse el programa en la nueva PAC y que también las ayudas a asociaciones de productores de frutas y hortalizas podrían ampliarse a cultivos como remolacha y patata (hoy sólo frutas y champiñón): «El problema -indica Del Río- es el importante recorte de fondos para desarrollo rural, que atiende desde el programa Leader a regadíos, infraestructuras, gestión de bosques, formación, ayudas a jóvenes...». «Estamos en el principio de las negociaciones -continúa- y, aunque las cosas no serán fáciles, tenemos que intentar que haya recursos suficientes para garantizar la viabilidad de las explotaciones, lo que implica minimizar el recorte presupuestario».

Javier Rubio / Presidente de Asaja

«Hay que volver a negociar la liberalización de plantaciones»

Javier Rubio, presidente de ARAG-Asaja, considera que la propuesta de reforma de la PAC es «más de lo mismo» y una nueva vuelta de tuerca que «se lo pondrá más difícil a los agricultores profesionales». «Cada vez que hay una reforma –continúa– viene con menos dinero, en este caso con un recorte general de aproximadamente un 9% como mínimo, pero que se irá hasta por encima del 15% sin las actualizaciones de mercado [inflación]».

Rubio señala que además «la PAC cada vez es más complicada, más farragosa y más controlada, hasta el punto de que los agricultores y ganaderos estamos todo el día inspeccionados».

Javier Rubio.
Javier Rubio.

El presidente de ARAG-Asaja defiende una «agricultura sana y saludable, con los mayores estándares de control y calidad como tiene la Unión Europea, pero ello tiene un precio y las autoridades comunitarias deberían ser conscientes ». Rubio señala los sectores de cereal y ganadería extensiva como los más sensibles a una hipotética pérdida de fondos:«Estamos con precios de cereales de hace 30 años cuando los insumos han subido el 1000%».

Rubio advierte también de la importancia de introducir en la negociación la liberalización de plantaciones de viñedo prevista para el 2030: «Nosotros vamos a seguir, a nivel nacional y regional, exigiendo renegociar la fecha porque hay que conseguir 'blindar' Rioja».

Leticia Olasolo / UAGR

«El recorte de ayudas puede irse hasta el 17%»

Leticia Olasolo, secretaria técnica de la UAGR, advierte de que «el recorte real de ayudas puede irse hasta el 17% si se tiene en cuenta la inflación a lo largo del periodo presupuestario, mientras que en el caso del desarrollo rural, por el mismo motivo, podría alcanzar el 27%». Olasolo advierte también del riesgo de renacionalización de la PAC con la obligación por parte de los Estados miembros de presentar un plan estratégico:«Puede acabar distorsionando el carácter comunitario de la PAC».

Leticia Olasolo.
Leticia Olasolo.

La portavoz del sindicato agrario cuestiona asimismo la definición de la denominada figura del 'agricultor genuino' como perceptor de ayudas al considerar que «es demasiado general y no está claro que vaya a dar prioridad real al agricultor profesional». Sí comparte la UAGR la imposición de techos de ayudas, con la limitación a un máximo de 100.000 euros: «Entendemos que puede haber un mejor reparto de los fondos y, especialmente, cuando hay menos dinero».

Olasolo considera también que es el momento de poner sobre la mesa el debate sobre la liberalización de plantaciones de viñedo prevista para el año 2030: «De hecho preguntamos por este asunto en Bruselas –explica– y parece que la intención es mantenerla, aunque nos gustaría que se moviese para más adelante, especialmente tras los fracasos en los sectores de la remolacha y de la leche».

Tomás Latasa / UPA

«La alimentación sana precisa de un presupuesto fuerte»

Tomás Latasa, secretario general de UPA, rechaza en primer lugar el recorte presupuestario planteado, ya que considera los recursos «insuficientes»: «La PACpermite que disfrutemos de alimentos más sanos, más variados y seguros y de más calidad del mundo, pero para ello es necesario un presupuesto fuerte y unos objetivos claros».

UPA rechaza también la «renacionalización» de la Política Agraria Común (PAC) a través de la elaboración de planes estratégicos por parte de los Estados miembros:«En un país como España, la posibilidad de 17 planes estratégicos regionales pondría en riesgo la unidad de criterio y provocaría una grave distorsión», advierte Latasa.

Tomás Latasa.
Tomás Latasa.

UPA considera asimismo «muy preocupante» el recorte de fondos del 15% planteado en el segundo pilar. «Las políticas de desarrollo rural –apunta Latasa– son muy importantes y deben tener como principal referente a los agricultores y ganaderos por la diversidad de funciones que realizan en nuestros pueblos, como sociales, económicas, territoriales o mediambientales».

El sindicato sí se muestra favorable también a los techos de ayudas y a la redistribución de las mismas para «un mejor reparto social», pero sobre todo insiste en la priorización de los «agricultores genuinos y de la actividad agraria real».

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios