El Gobierno de La Rioja, impulsor de la Ecociudad en el Monte El Corvo, y el Ayuntamiento de Logroño, que después de la rotunda oposición del anterior equipo de Gobierno había acabado asumiendo el proyecto tras las elecciones del pasado año con la llegada del PP, dejarán morir la Ecociudad.
Así lo anunciaron ayer el consejero de Obras Públicas del Ejecutivo riojano, Antonio Burgos, y el concejal de Urbanismo logroñés, Pedro Sáez Rojo, tras las sentencias del Tribunal Supremo que anticipó en su edición de ayer Diario LA RIOJA.
El Alto Tribunal ha anulado las resoluciones previas del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja (TSJR)que habían dado el visto bueno a la tramitación del Ejecutivo, así como el acuerdo del Consejo de Gobierno que, en septiembre del 2008, inició los trámites para la construcción de una Ecociudad con 3.000 viviendas en los terrenos de El Corvo y la Fonsalada, con la declaración de la zona de interés regional para permitir al Gobierno interferir en la legislación urbanística municipal. «Son sentencias inapelables y ejecutables, que marcan doctrina y jurisprudencia, y las aplicaremos de inmediato», indicó ayer Antonino Burgos. «No seguiremos tramitando ningún acto administrativo –añadió– de la Ecociudad y sus promotores, con lo que El Corvo seguirá siendo suelo no urbanizable de especial protección por su interés paisajístico».
En la misma línea se expresó el concejal de Urbanismo logroñés, quien señaló que «la protección paisajística impide cualquier acción urbanizadora y pone fin a la Ecociudad». «El criterio del Supremo –añadió– no admite recurso y en este espacio no se llevará a cabo la Ecociudad ni ninguna otra actuación urbanizadora en el futuro».
El Supremo, tal y como reconoció Antonino Burgos, en dos sentencias, una en contestación al recurso del Ayuntamiento de Logroño y otra a la de la Asociación de Empresarios de Construcción, Promoción y Afines de Rioja (Cpar), deja claro que los planteamientos, tanto del Gobierno como del TSJR, en palabras del propio consejero, eran «erróneos». En este sentido, el Alto Tribunal atiende a las demandas presentadas por el Consistorio y por los constructores en el sentido de que el Plan General Municipal (PGM), que preservaba los terrenos de El Corvo de urbanización por su protección paisajística, vincula «no sólo al planeamiento urbanístico, sino también a los instrumentos de ordenación del territorio [competencia de la comunidad autónoma]».
Asimismo, hace prevaler también la autonomía municipal sobre el supuesto interés regional, ya que «la actuación residencial de que se trata no trasciende del propio interés local, aunque se llame Ecociudad». Es decir, que básicamente el Supremo deja claro que la ordenación del territorio –competencia del Gobierno de La Rioja– no puede pasar por encima de un planeamiento municipal cuando ha decidido proteger un suelo y que el interés regional, al menos en el de la Ecociudad, no era realmente el que se pretendía.
Sin desarrollo futuro
Lo que llama la atención, además de la contundencia de las sentencias del Supremo, es que tanto Antonino Burgos como Pedro Sáez Rojo no dejaron ayer mismo ningún resquicio de posibilidad de desarrollo futuro a un proyecto que en su momento desencadenó internamente una ‘guerra política’ en el PP entre el ex alcalde Julio Revuelta y la ex vicepresidenta del Gobierno riojano Aránzazu Vallejo por el empeño de esta última en sacarla adelante. Igualmente, el proyecto fue también ‘caballo de batalla’ entre PP y PSOE y PR, cuando estos dos últimos grupos asumieron el Gobierno municipal en la pasada legislatura.
Burgos, preguntado sobre si había alguna posibilidad de retomar el proyecto con un gobierno municipal del PP, fue claro: «Por nuestra parte no es el momento para promover ningún desarrollo urbanístico». «La situación –añadió– es muy diferente a la del 2005, cuando se planteó la Ecociudad, con una demanda muy importante de vivienda protegida, mientras que ahora es momento de solucionar los problemas financieros y de sacar los ‘stocks’ de viviendas e impulsar la rehabilitación en temas urbanísticos».
