larioja.com

La cosa tiene su punto. Me refiero al estudio presentado la semana pasada por el Ministerio de Sanidad que propone un nuevo sistema para que los patrones de la ropa femenina sean «más precisos y exactos». Un informe que el Gobierno aspira a trasladar a Bruselas para 'europeizarlo' y darle rango de norma.

El objetivo -buscar un tallaje más ajustado al perfil físico de las mujeres- no parece sospechoso. No seré yo, por tanto, quien le ponga un pero al objetivo del análisis. Ahora bien, ¿de verdad que no podían haber bautizado las nuevas categorías con otras expresiones menos dadas a la guasa?

Según los autores del estudio, el cuerpo femenino responde a tres clasificaciones en función de tres parámetros (pecho, cintura y cadera) para cada altura: diábolo, campana y cilindro. Ahí queda eso. Así que no resulta extraño el cachondeo que se va gastando el personal masculino. Lástima que el carnaval haya pasado. Coge el asunto alguna murga de Cádiz y es que lo borda.

Pero no desesperen queridas. Ahora anuncian un estudio similar para ellos. Me muero por saber qué nombres pondrán a los nuevos estereotipos anatómicos masculinos. La venganza puede ser terrible.

Chanzas al margen, esto del estudio tiene, además, un riesgo añadido: tratar de buscar de forma casera (desnuda ante el descarado espejo del vestidor) a qué morfotipo corresponde ese cuerpo serrano propio.

Yo me autoanalicé este fin de semana. Por talla, edad, medidas... debería tener un cuerpo -me suelen llamar muchas veces bruja y, de cuando en cuando, se interesan por dónde dejo aparcada la escoba, pero... ¿diábolo?, suena horroroso-. Y estas son las conclusiones de mi estudio: al primer vistazo, diábolo; al segundo, campana y al tercero... botijo. Como la inmensa mayoría de la camada del 68.

Estoy por patentar la categoría. Prometo cedérsela con enorme gusto a los adonis patrios. Sin rencores. mjgonzalez@diariolarioja.com